RE: Schleichende Vergreisung - 3

ja genau, jetzt hast dus verstanden. Das tut man auf jeden Fall!

Im Prinzip braucht man für die jungen Familien exakt soviele neue Häuser, wie bisher. Nur man braucht die kleinen Zelte, in denen zwei Greise wohnen nicht mehr, da diese bis an ihr Lebensende mit bei EINEM IHRER KINDER nebst Familie wohnen. Alle anderen Kinder, sowie alle Onkel und Tanten gründen ja irgendwann eine eigene Familie und ziehen aus.

Nur wenn tatsächlich ein Kind nicht heiratet und ewig bei den Eltern wohnen bleibt, wäre das ebenfalls dann noch mit im Haus. Wenn ausreichend Häuser frei sind, heiraten aber nahezu alle, es sei denn es gibt Überschuss von einem Geschlecht.

Das heißt also im Mittel ziehen nahezu alle Kinder irgendwann aus und es werden nur für Opa und Oma noch zwei Plätze im Haus belegt. Alle anderen Plätze stehen der Familie zur Verfügung.

UND GENAU DAS WOLLEN WIR JA!

Wir wollen ja dass Oma und Opa nicht ein komplettes eigenes Haus belegen, sondern dass sie irgendwo mit unterkommen, denn dann brauchen wir nur ein Haus mit größerem Fassungsvermögen, nicht aber einen eigenen Bauplatz

Wäre eine Möglichkeit.

Ich weiß nicht, was ihr immer gegen die armen alten leute habt. Okay sie arbeiten nicht, aber sie verbrauchen doch gute Waren und spülen Geld in die leeren Kassen. Der Vorschlag sie auf eine Pilgerreise zu schicken, von der sie nicht zurückkehren, ist doch das gleiche, wie sie komplett aus dem Spiel zu nehmen. Da könnten sie auch einfach früher sterben.

Klar ist meine Idee vielleicht technisch etwas anspruchsvoller, aber der Seiteneffekt wäre, dass es alt eingesessene Familien mit Großeltern im Dorf gäbe, an deren Namen man sich gewöhnt hat.

Der Gedanke die alten Leute wegzuschicken, gefällt mir nicht so gut.

Wäre auch eine Möglichkeit... also doch die Scholle im Meer

Zitat von Arbales

---

Ich weiß nicht, was ihr immer gegen die armen alten leute habt. Okay sie arbeiten nicht, aber sie verbrauchen doch gute Waren und spülen Geld in die leeren Kassen. Der Vorschlag sie auf eine Pilgerreise zu schicken, von der sie nicht zurückkehren, ist doch das gleiche, wie sie komplett aus dem Spiel zu nehmen. Da könnten sie auch einfach früher sterben.

Klar ist meine Idee vielleicht technisch etwas anspruchsvoller, aber der Seiteneffekt wäre, dass es alt eingesessene Familien mit Großeltern im Dorf gäbe, an deren Namen man sich gewöhnt hat.

Der Gedanke die alten Leute wegzuschicken, gefällt mir nicht so gut.

---

Dann schicke deine eben nicht weg. Ich möchte sie lieber heute als morgen loswerden, weil sie einfach stören im Spiel. Das verstehst du aber ja einfach nicht...

Ich verstehe schon, dass sie eine Schwierigkeit im Spiel darstellen.

Aber natürlich macht das ja auch den Reiz eines Spieles aus. Man versucht halt so gut wie möglich die Schwierigkeiten zu meistern.

Meiner Ansicht nach verbessert es nicht den Spielspaß schwierige Situationen aus dem Spiel zu entfernen. dann schlag doch gleich als Gebäude den immervollen Goldbrunnen vor.

Wenn du mal auf Stufe 6 bist, dann hast du einen immervollen Goldbrunnen...

Schwierigkeiten in einem Spiel sind dann interessant, wenn man sie meistern kann, das heißt, wenn man was dagegen tun kann. Wenn aber die Leute nicht mehr heiraten, weil alle Häuser von Greisen besetzt sind, und für neue Häuser der Platz fehlt, dann kann man nichts dagegen tun. Dann ist es einfach nur nervig...

Zitat von Ojiras

---

Schwierigkeiten in einem Spiel sind dann interessant, wenn man sie meistern kann, das heißt, wenn man was dagegen tun kann. Wenn aber die Leute nicht mehr heiraten, weil alle Häuser von Greisen besetzt sind, und für neue Häuser der Platz fehlt, dann kann man nichts dagegen tun. Dann ist es einfach nur nervig...

---

So ist es.

Als schnell Lösung ist das akzeptabel

und um keinem der Das noch nicht braucht zu verwirren würde ich vorschlagen es an Rathausstufe 6 zu koppeln

bei dem kleinen Obulus schweben mir so 10k Gold pro Greis vor plus Verpflegung aus dem Lager
das würden bei mir 200k pro Siedlung machen und das hat man als Klimpergeld in der Tasche
nur um einmal die Dimesionen einer ausgebauten Siedlung anzuschneiden

auch habe ich etwas von kleinen Zelten gelesen , so etwas gibt es bei mir schon lange nicht mehr aus Platzmangel
wenn ich mal so irre bin und Einwanderer aufnehme bekommen sie ein großes Zelt , 2 Tage später ist das eine Hütte und nach 4-5 ein Bauernhaus
ach ja Umsiedeln gibt es schon lange nicht mehr auch aus Platzmangel

gruß Lurch

Aber nicht zu teuer machen. Ich kann nicht ganz so mit Gold um mich werfen wie der Herr Lurch.

Das ist eine langweilige Lösung wie ich sie aus einer reinen Wirtschaftssimulation erwarten würde. Da kümmert man sich Spieljahre lang um seine Leute, kennt jeden einzelnen Bewohner mit Namen und freut sich mit denen über Nachwuchs, aber sobald sie "stören", verstößt man sie.

Ein bisschen verstehe ich die Aufregung nicht. Ich meine, wenn ich in meiner Siedlung keine Kirchen mag, dann baue ich keine. Wenn ich meine Alten behalten mag, dann schicke ich sie nicht weg. Ist doch jedem selbst überlassen.

Das "kleine" Zelt in meinem Kommentar bezog sich auf den Platzbedarf von Greisen.

Meist handelt es sich ja um ein alleinstehendes Ehepaar, das 2x2 Felder Platz wegnimmt, und da ist es ganz egal, ob im kleinen Zelt oder im kleinen Haus.

Zwei alleinstehende Leute in einem großen 3x3 Zelt/Haus unterzubringen ist natürlich wahnsinnige Platzverschwendung.

Aber wie gesagt, das gesamte Problem ist natürlich eines, das in der Spielmechanik begründet liegt.

Solange es Bevölkerungswachstum gibt, kann man mehr junge als alte haben, aber sobald man an die baulichen Grenzen stößt, wird die Bevölkerung gleich bleiben. Der Zustrom junger Menschen versiegt und das Verhältnis verschiebt sich hin zu den Alten.

Bei einer gleichbleibenden Bevölkerung sind automatisch alle Altersstufe gleich verteilt. Da die Lebenspanne eine lange Greisenzeit vorsieht, sind automatisch sehr viele Greise unterwegs.

In dieser Bevölkerungsstabilen Phase des Spiels (Nullwachstum) benötigt man sehr viele freie Häuser, damit kontinuierlich geheiratet werden kann.

DAS BEDEUTET: IHR HÄTTET DAS WACHSTUM FRÜHER BEGRENZEN MÜSSEN. JEDE PERSON IM DORF WIRD IRGENDWANN ZUM GREIS

Jetzt habt ihr eine Bevölkerungszahl, die bei dem derzeitigen Platzangebot SICH SELBST ABSCHNEIDET, indem keine Häuser für Junge Paare mehr frei sind.

Das hättet ihr vorhersehen können.

Jede "Lösung" verschiebt das Problem nur. Ihr werden in der Lege sein noch mehr Bevölkerung auf dem begrenzten Platz unterzubringen und in einem halben Jahr wieder an eine Grenze stoßén.

Wachstum um jeden Preis ist nicht die Lösung.

Setzt doch einfach die Versorgung der Greise aus, dann wandern sie von allein ab. Senkt die Zufriedenheit und es wird weniger geheiratet.

JEDES KIND, DAS GEBOREN WIRD, WIRD ACHT MONATE REALZEIT SPÄTER ZUM GREIS UND BELEGT EIN KLEINES ZELT

Zitat von Ojiras

---

Ein bisschen verstehe ich die Aufregung nicht. Ich meine, wenn ich in meiner Siedlung keine Kirchen mag, dann baue ich keine. Wenn ich meine Alten behalten mag, dann schicke ich sie nicht weg. Ist doch jedem selbst überlassen.

---

Wer keine Kirchen baut, hat bestimmte Nachteile, also wird nahezu jeder Spieler Kirchen bauen. Wer seine Alten dann nicht wegschickt, hat bestimmte Nachteile, also wird nahezu jeder Spieler seine wegschicken. Wenn so eine Lösung kommt, wird sie auch genutzt.
Das Problem ist, dass manche Lösung den Anspruch, den ein Spiel fordert, zu weit senkt. Solche Browsergames kommen und gehen alle paar Monate oder vergammeln mit wenigen Spielern. Langweilige Klickspiele, die den Spieler einfach nicht fordern, findet man zuhauf. Setzt man einmal so eine Lösung durch, dann gewöhnen sich Spieler daran und fordern solche Dinge bei jedem anderen auftretenden Problem und am Ende wundert man sich, wieso alle neuen Spieler bald schon wieder weg sind.

---
Den Spieler aufzufordern den Nachwuchs selbst zu begrenzen, ist allerdings auch keine realistische Lösung.