RE: Zufriedenheit Bevölkerung - 2

Schön, dass sich nach dem General auch mal der zweitgrößte zum Thema Sicherheit / Versorgung äußert. Damit ist es ja wirklich ein Problem (auch wenn nicht ausgeschlossen ist, dass ihr einfach nur nicht gut genug spielt ).

Ich fand (zumindest nach der Anpassung Sicherheit / Versorgung vor einer Weile) das eigentlich ganz gut ausbalanciert. Vom Anfang mit wenigen Einwohnern bis jetzt auch mit 100. Dass es bei Slayer und dem General spätestens auch optisch total *** aussieht, ist klar.

Meiner Meinung nach ist aber nicht das Balancing hier das Problem (wie gesagt, bis 100 Einwohner finde ich es sehr gut), sondern ich denke eher, dass Siedlungen mit eurer Einwohneranzahl zu groß sind. (Ihr habt ja beide auch massive Platzprobleme und das ohne See und Gebirge).

Deshalb mein Vorschlag: Zur Übernahme einer zweiten (dritten …) Siedlung muss man (beliebig viele) Bewohner aus seiner bisherigen Siedlung umsiedeln.

Ich habe nun meine Hühner geschlachtet und eine Viehzucht abgerissen. An diesem Platz werden nun wieder Plantschbecken und (Sprung- ) Türme gebaut.

eiteltalk: schlecht spielen - vielleicht . Aber ich denke, dass speziell die große Trägheit dieser Werte (und damit das zeitgerechte Feedback für den Spieler) wohl auch allen (oder zumindest einigen) Probleme bereiten dürfte. Auch sind die Werte (wie -5.8) für mich völlig unklar. Ist -5 eine Katastrophe? Meiner Erfahrung nach ja . Wusste ich aber vorher nicht.

Seid also gewarnt: sobald es ins Minus geht, sollte man wohl sofort gegensteuern. Und gegensteuern heißt, kaum noch ausbauen (nicht nur keine Behausungen mehr bauen, denn wenn ich das richtig beobachtet habe, wirkt sich auch der Ausbau von Farmen und anderen Prodzuktionsgebäuden negativ aus) und Plantschis und Abwehrtürme bauen.

Halte euch auf dem Laufenden, was meinen Umbau anbelangt.

Zwischenstand: nun werden die Eier knapp, weil ich statt drei nur noch 2 Viehzucht habe.
Versorgung und Sicherheit: zig Türme und Plantschbecken gebaut, Werte nach wie vor negativ ( > größer -4).

Ein Zelt musste nun auch noch dran glauben.
Weitere Option: Siedlung hässlicher machen und alle Ziergebäude opfern. Eine merklich verbesserte Zuwanderung bringen 5 gegenüber zwei Sternen aus meiner praktischern Erfahrung ohnehin nicht. Und im fast total ausgebauten Dorf will ich gar keine neuen Leute. Meine Bewohner vergnügen sich ausreichend in der Nacht, um für genügend Nachwuchs zu sorgen.

Meine Befürchtung: bei weiteren Aufstiegsmöglichkeit (after Bauer Ära ), wird das ganz zur Katastrophe.

Ich persönlich würde ja Gebäude begrüßen, welche nicht auf der Karte der Siedlung platziert sind. Gebäude die von allen Spielern gemeinsam gebaut werden, jeder kann soviele Waren, Gold, Arbeiter für den Bau beisteuern wie er möchte. Dafür gibt es Ruhmpunkte in entsprechender Höhe. Von dem neuen Gebäude profitieren dann aber alle Siedlungen. So könnte das Gebäude sich dann positiv auf Sicherheit oder Gesundheit,... aller Siedlungen auswirken, eben halt je nachdem was für ein Gebäude gebaut wurde.

Die Idee von General World finde ich sehr gut, habe zwar diese Probleme (noch)nicht da meine Siedlung noch ziemlich klein ist.
Aber schon jetzt ist abzusehen das man irrsinnig viele Verschönerungen bzw. Kulturgebäude usw. bauen muss um die Attraktivität bzw. den Bedarf der Bevölkerung zu halten.

Man könnte ja z.B. ein "Turnierplatz des Königs" errichten der dann einen bestimmten Wert auf die Unterhaltung im gesamten Königreich gibt.

Abriss von Gebäuden geht weiter, Werte sind so nicht mehr in den Griff zu bekommen.

In meinen Bestrebungen, die Werte zu verbessern, wäre ich sogar bereit gewesen, eine Familie auf die Strasse zu setzen.
"Ein Fehler ist aufgereten:family_live_there"

@Kliff: gib Bescheid, ob du am Balancing da etwas ändern willst. Habe ehrlich gesagt wenig Lust, zig Gebäude und Wege / Deko zu opfern, um die Werte hinzubekommen, nur um am Ende zu erfahren, dass das Balancing hier noch nicht ausgereift ist und weiter an den Schrauben gedreht wird.

Hier ein gutes Beispiel das die Werte nicht wirklich gut balanced sind:

Familie
Name: Salz
Familienmitglieder:4
Bedürfnisse
Religion:
2.64
Bildung:
1.32
Unterhaltung:
9.24
Familienmitglieder:
Name Alter
Kind Sven Salz 11 (Kind)
Kind Vera Salz 10 (Kind)
Mutter Paula Salz 34 (Erwachsen)
Vater Ulrich Salz 29 (Erwachsen)

Für diese eine Familie müsste ich jetzt 4 Lagerfeuer bauen um den Unterhaltungswert zu befriedigen.
Da stellt sich mir die Frage: Warum zum Geier sollte jedes einzelne Familienmitglied ein eigenes Lagerfeuer benutzen anstatt sich an eines zu setzen?

397 Badebottiche für 378 Leute und sie fühlen sich nach wie vor nicht gut versorgt. Wasserratten oder was? ;P
10 Getreidespeicher habe ich auch noch, aber so einer bringt bei 4 Feldern ja nur +10.

Widerwillig baue ich nun Jauchegruben. Im Hinblick auf Gesundheit ja klar die besten Gebäude (+24 bei 4 Feldern). Attraktivität -6 ist heftig (und total unverständlich, denn wäre die Jauche auf den Straßen besser?), aber auch total egal, da diese auf die Einwanderung keinen (merklichen) Einfluss hat.

ich finde, dass Bild, dass Slayer angehängt hat, sagt alles...
was ich unabhängig von der reinen Berechnung schade finde, ist dass solche Stadtansichten das Feeling des Spiels zerstören - und gerade das ist zum einen wichtig, weil es Spieler dabei hält und zum anderen, weil es das Spiel schlicht schöner macht

Das heißt für mich also U-Mod oder mit miesen Werten leben. Und später wieder viele Türme abreißen, die dann mehr oder weniger überflüssig werden?
Hmm. Weiß gerade nicht wirklich, wieviel Sinn es für mich macht, wie wild gegenzusteuern und mein übriges Balancing ich damit gefährden soll. Mit dem Abriss einer Viehzucht habe ich mir das bei den Eiern schon "vermurkst".

Zitat von Slayer

---

Das heißt für mich also U-Mod oder mit miesen Werten leben. Und später wieder viele Türme abreißen, die dann mehr oder weniger überflüssig werden?
Hmm. Weiß gerade nicht wirklich, wieviel Sinn es für mich macht, wie wild gegenzusteuern und mein übriges Balancing ich damit gefährden soll. Mit dem Abriss einer Viehzucht habe ich mir das bei den Eiern schon "vermurkst".

---

Jetzt weißt ja wie es mir am Ende ging. Nur hab ich es noch weiter getrieben, bis ich gezwungen war alles zuzukaufen.
Würde dir empfehlen eine Stadtmauer aus Beobachtungstürmen zu bauen und einen Burggraben aus Badebottichen um die ganze Siedlung rum zubauen. Wird vermutlich nicht reichen, aber so bekommst zumindest ein paar der Gebäude untergebracht und es sieht noch annehmbar aus.

Ja, General, ich kann das nun sehr gut nachvollziehen. Das Balancing klappt bei einer großen Siedlung nicht.

Zumindest nicht, wenn man ständig genug Unterkünfte baut, um genügend Platz für die wenigen Einwanderer aber doch eher häufigeren Hochzeiten zu schaffen. Man will halt, dass die Siedlung von den Einwohnern her wächst. Nur kippt dann irgendwann die Zufriedenheit.

Ich persönlich finde einfach das Feedback aus dem Rathaus hier völlig irreführend / unzureichend. Siehe Anhang. Das rote Minus kam erst die letzten Tage. Wenn man über die Pfeile hovered, sieht man unverständliche Wert wie -5,8 oder -2.4. Das sagt mir nix. Gar nix. Und daneben steht dann noch ganz fröhlich: Gesundheit - Gut, Kriminalität - Niedrig. Das ließ zumindest mich glauben, dass alles schon okay wäre. Mitnichten.

Hier erwarte ich mir klare Warnungen und nicht so eine Geblabbere, wie es die meisten Politiker tun: "Probleme? Wo? Nana, sie sehen das zu pessimistisch!".

Also z.B. ein klare Botschaft, wie: "Unserer Einwohner stinken mittlerweile wie Sau und beginnen an allen möglichen Infektionen zu sterben" oder "Jedes Kleinkind kann unsere Felder leer räumen, unsere Frauen wagen sich mittlerweile schon untertags nicht mehr auf die Strasse! Wir müssen etwas für unsere Sicherheit tun!"

Ja, die Informationslage im Rathaus ist etwas undurchsichtig. Wäre schon schön wenn man da immer einen kurzen Text hätte der einem klipp und klar woran es gerade in der Siedlung hapert.

Und ich will einen Geburtenstopp .
Wert für Gesundheit über Nacht weiter gesunken, weil es zu viele Kinder gab...